Ханы Махмуд-Ходжа и Хаджи-Мухаммад, или «улус Шибана» в первой четверти XV века // Вопросы истории и археологии средневековых кочевнико

Description
Ханы Махмуд-Ходжа и Хаджи-Мухаммад, или «улус Шибана» в первой четверти XV века // Вопросы истории и археологии средневековых кочевников и Золотой Орды. Сборник научных статей памяти В.П.Костюкова. Астрахань, 2011.

Please download to get full document.

View again

of 17
All materials on our website are shared by users. If you have any questions about copyright issues, please report us to resolve them. We are always happy to assist you.
Information
Category:

Speeches

Publish on:

Views: 128 | Pages: 17

Extension: PDF | Download: 0

Share
Tags
Transcript
   2 ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ АСТРАХАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ   ВОПРОСЫ ИСТОРИИ И АРХЕОЛОГИИ средневековых кочевников и Золотой Орды сборник научных статей памяти В.П. Костюкова Издательский дом «Астраханский университет»  Сборник памяти В.П. Костюкова 96 ХАНЫ МАХМУД - ХОДЖА И ХАДЖИ - МУХАММАД, ИЛИ   «УЛУС ШИБАНА» В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XV ВЕКА   Д.Н. Маслюженко   В работах В.П.Костюкова были подробно разработаны основные проблемы истории династии Шибанидов от ее основателя до событий Великой Замятни. Представить сейчас без этих работ историю Золотой Орды XIII-XIV вв. фактически невозможно 1 . Одновременно с этим последующая история данной династии, особенно в первой четверти XV века, остается белым пятном. В особенности это касается проблемы расширения территории Шибанидов на север и формирование затем на основе их улуса первых прообразов Тюменского ханства. Разработка данной темы связана со значительными лакунами в текстах источников, характеризующих первые десять лет золотоордынской истории после смерти Идигу, а также с проблемой сосуществования среди шибанидских правителей этого времени двух ханов с близкими именами: Махмуд - Ходжи из старшего рода династии (Махмуд - Ходжа - хан б. Каанбек б. Ильбек б. Минг - Тимур - хан) и Хаджи - Мухаммад - хана из младшей ветви династии (Хаджи - Мухаммад - хан б Али - оглан б. Бекконди - оглан б. Минг - Тимур - хан) (генеалогия этих  Чингизидов недавно рассмотрена Ю.В.Селезневым, который, впрочем, ничего нового к известным фактам не добавил (Селезнев, 2009 - а. С.127, 207)). Отметим, что наличие двух ханов из династии Шибанидов этого поколения не   ставил од сомнения ни один из восточных хронистов. Так, например, Абу ал - Кадир иб Мухаммад - Амин писал, повторяя приведенную выше генеалогию, что Хаджи - Мухаммад был первым ханом, правившим в Искере, а Махмуд - Ходжа (без указания территории улуса) встречается в перечислении наиболее значительных правителей среди Шибанидов рода (Абу ал - Кадир, 2005. С.275 -276). Еще первый исследователь данной проблемы М.Г.Сафаргалиев в своей работе «Распад Золотой Орды» совместил этих правителей в одного человека, заложив тем самым определенную историографическую традицию. Хотя сейчас общепризнанно, что эта были троюродные братья, правившие в одно время, мы до сих пор не всегда можем отличить, какие деяния в источниках кому из них соответствуют. Попытки А.Г.Гаева и Ж.М.Сабитова    решить эту проблему не привели к однозначному результату. При этом возникает вопрос более значительного источниковедческого характера: различали ли этих правителей сами авторы хроник и летописей, или удаленности западно - сибирской лесостепи от основных центров средневекового историописания приводила к тому, что авторы фиксировали лишь отдаленные отголоски событий. Следует также отметить, что в исследовательской литературе по этому периоду присутствует также Улуг - Мухаммад, а с конца 1420 - х гг. еще и Кичи - Мухаммад (оба из династии Тука - Тимуридов). Обилие ханов с подобными именами, а часто в источниках речь идет только об имени «Мухаммад», к тому же активно действующих на международной арене, приводит к дополнительным сложностям в трактовке событий. Не претендуя на полноту раскрытия этой темы, нам бы хотелось предложить ряд замечаний, которые бы позволили продлить во времени ту линию шибанидской истории, которую предлагал В.П.Костюков. При рассмотрении данной темы принципиальным 1   В 2003 - 2004 году В.П.Костюков оказал бесценную помощь автору этой работы при подготовке и защите кандидатской диссертации, в частности выступив одним из официальных оппонентов. Его работы оказали значительное влияние на ту концепцию истории средневекового лесостепного Притоболья, которую я отстаивал. Несмотря на возникшие в последние годы разногласия, выразившиеся в частности в рецензии на мою книгу, мы с В.П.Костюковым написали совместный очерк, посвященный Шибанидам, для «Исторической энциклопедии Сибири», выход которой в свет произошел буквально через две недели после трагического события (Костюков, Маслюженко, 2009. С.530). Мне очень жаль, что я не успел с ним встретиться на конференции по этническим взаимодействиям в октябре 2009 года в Челябинске. Эта статья дань памяти великого ученого и хорошего человека, у которого хватало времени побеседовать со всеми коллегами и чьих советов мне очень не хватает.  Сборник памяти В.П. Костюкова 97 моментом, на наш взгляд, является то, что представитель младшей линии рода Хаджи - Мухаммад - хан является основателем всей сибирской правящей династии, которая сохраняла свою власть в Тюменском и Сибирском ханстве вплоть до смерти Кучума и борьбы его наследников за независимость от русской   власти. Таким образом, определение принадлежности хана к той или иной ветви династии напрямую влияет на восприятие предпосылок формирования Тюменского ханства. Очевидно, что для того чтобы разобраться в деятельности этих двух ханов, необходимо, прежде всего, проанализировать имеющуюся на эту тему историографию и использованную в ней источниковую базу. Предварительно отметим, что зачастую на основании одних и тех же источников авторы приходят к абсолютно противоположным выводам. В результате анализ историографии должен позволить нам выявить наиболее спорные моменты авторских концепций. Впервые эта проблема была поднята в уже упомянутой работе М.Г.Сафаргалиева, вышедшей в свет в 1960 году, чья точка зрения на рассматриваемую проблему долгое время оставалась классической. На основании данных аль - Ташкенди и Кадыр Али - бея, он сделал вывод о том, что около 1420 года Идигу, разыскивавший нового Чингизида, который бы легитимизировал его статус, обратился к Хаджи - Мухаммад - оглану за помощью, и тот участвовал на стороне первого в битве с войсками хана Кадыр - Берди. В этой битве Идигу был убит, однако завещал своим сыновьям поддержать нового ставленника. В результате в 1421 году Мансур помог оглану стать ханом (далее уточняется, что это произошло в Сибири), а сам при нем занял пост беклярибека. Автор отмечает, что аль - Ташкенди называет этого хана Махмуд - Ходжой и допустил, что на самом деле имеется в виду одно и тоже лицо из потомков Шибана. Это допущение стало базовым, как мы увидим далее, для значительного числа исследователей.   В том же году развернулась борьба за Восточный Дешт - и Кыпчак (особенно за Приаралье и низовья Сыр - Дарьи с центром в Сыгнаке) Хаджи - Мухаммада с Борак - ханом, потомком Урус - хана, которая шла с переменным успехом. Признавая, что до того у Борака были столкновения с Улуг - Мухаммадом, М.Г.Сафаргалиев на основании данных Самарканди считал, что около 1425 - 1426 года Борак захватил орду Хаджи - Мухаммад - хана и заставил того отступить в Сибирь. В конце 1427 года Борак, нанеся поражение Тимуридам, вернулся на Сыр - Дарью и возможно пытался подчинить земли на севере, где вновь столкнулся с Хаджи - Мухаммад - ханом и Мансуром. Автор отстаивает точку зрения о том, что в ходе борьбы Борак убил Мансура, но в следующем году сам был убит Хаджи - Мухаммадом. В основе этой версии событий лежат сообщения Кадыр Али - бея, а также  рассказы Шильтбергера о гибели Борака в борьбе с Магомедом и Самарканди об аналогичном событии с участием султана Махмуда. М.Г.Сафаргалиев, вопреки мнению ряда комментаторов считает, что под упомянутыми именами никак не мог скрываться Улуг - Мухаммед, так как его власть не распространялась на восточные улусы, а, следовательно, это мог быть только Хаджи - Мухаммад. При этом автор считает, что данные источники в совокупности опровергают версию об одновременном убийстве Бораком как Мансура, так и его ставленника Хаджи - Мухаммад - хана. После гибели Борака господство в степях перешло в от Тука - Тимуридов в руки Шибанидов, причем права Хаджи - Мухаммад - хана оспаривал Джумадук, провозглашенный ханом в 1425 году, и позднее Абу - л - Хайр - хан (при поддержке внука Идигу Ваккаса). В прочем в юрте Джумадыка его непродуманная политика привела к росту сепаратизма и бегству недовольных к Хаджи - Мухаммад - хану. Около 1428 году Джумадук был разгромлен, а его полководец его левого крыла Абу - л - Хайр попал в плен к Хаджи - Мухаммаду. В 1429 - 1430 годах Абу - л - Хайр был провозглашен ханом в Чинги - Туре, после чего разгромил в битве на Тоболе и убил своего ближайшего конкурента   Таким образом, М.Г.Сафаргалиев использовал все имеющиеся на тот момент источники для создания непротиворечивой версии событий. Хаджи - Мухаммад у него  Сборник памяти В.П. Костюкова 98 действует в период с 1420 по 1430 (833) (Сафаргалиев, 1996. С.454 - 459). При этом он впервые высказывает версию о том, что Хаджи - Мухаммад и Махмуд - Ходжа являются одним ханом, который и    разгромил Борака. Любопытно, что автор также относит известный случая восстания Махмуда и Ахмада против Абу - л - Хайр - хана к сыновьям убитого им сибирского хана, а не Кичи - Мухаммеда, которому самому было на тот момент не более 20 лет. Все эти допущения неоднократно в дальнейшем используются в исследовательской литературе (например, в 1 томе «Истории Сибири» (1968) Ибак - хан описывается именно как сын убитого Абу - л - Хайр - ханом Хаджи - Мухаммада (Бояршинова, Степанов, 1968. С.364)). Уже в 1965 году Б.А.Ахмедов в классической работе «Государство кочевых узбеков» высказал альтернативную точку зрения на эти события, основанную, прежде всего, на «Тарих - и Абу - л - Хайр - хани» Масуда бен Усмана Кухистани и близких к ней источниках Шибанидского круга. Прежде всего, он отмечал, что борьба за власть в 1420 - е гг. шла между Борак - ханом и Улуг - Мухаммадом, от рук которого и погибает. По сути, это была ревизия той позиции по расстановке сил в Восточном Деште, от которой 8 лет назад пытался уйти М.Г.Сафаргалиев. Причем эта борьба шла   не только за Узбекский улус, но и  распространялась на русские земли и Булгар. В этот же период на востоке Дешта земли были  разделены между несколькими представителями династии Шибанидов. При этом Джумадук контролировал земли к северу от Арала, между реками Сарысу и Эмба, непосредственно гранича с Мангытским юртом. Между Тоболом и Ишимом находились земли Махмуд - Ходжи, сына Каанбека, при этом расположенная к северу Чинги - Тура была в руках буркутов. На реке Атбасар, притоке Ишима, располагался юрт Мустафы - хана. Дальнейшие события возвышения Абу - л - Хайр - хана описываются фактически идентично у всех авторов. Однако, в отличие от М.Г.Сафаргалиева, Б.А.Ахмедов пишет о столкновении этого хана с Махмуд - Ходжой - ханом ранней весной 834 (1430 - 31) года и убийстве последнего. Таким образом, в  работе Б.А.Ахмедова расширяется количество Шибанидов, участвующих в борьбе за власть в интересующие нас годы, и впервые говорится об ином происхождении убитого в битве на Тоболе хана. При этом автор предполагает, что до объединения всего улуса Шибана под властью Абу - л - Хайр - хана его предшественники находились в какой - то зависимости от Тука - Тимуридов (Ахмедов, 1965. С.39 - 48). Также автор отстаивает точку зрения, что восставшие в первые годы после восшествия Абу - л - Хайр на престол Махмуд и Ахмад были сыновьями Кичи - Мухаммада (Ахмежов, 1965. С.51 - 52), в прочем вопрос о генеалогии данных правителей, хотя и не менее дискуссионен, не является целью данной статьи. Хаджи - Мухаммад - хан также упомянут автором, но только в контексте генеалогии его сына   Ибак - хана в качестве одного из неподчинившихся лидеру Узбекского государтсва Чингизида (Ахмедов, 1965. С.60). В результате уже в 1960 - х гг. сформировалось две альтернативные точки зрения на события 1420 - х гг., произошедшие в улусе Шибана. Большинство современных авторов, возможно не осознавая этого, относятся либо к первому, либо ко второму направлению. Так, например, еще в 1988 году Б. - А.Б.Кочекаев поддержал точку зрения М.Г.Сафаргалиева о вражде Борака с Хаджи - Мухаммад - ханом, в результате которой ногаи   и хан - Шибанид убили Борака (Кочекаев, 1988. С.48). Несколько позднее в 1992 году С.Г.Кляшторный и Т.И.Султанов в совместной работе «Казахстан. Летопись трех тысячелетий» практически полностью повторили версию Б.А.Ахмедова, использую при этом как известные ему источники, так и рассказы Шильтбергера, Кадыр Али - бея и ряда других авторов, характерных для реконструкции М.Г.Сафаргалиева. Особенно это видно при перечислении существовавшего в 1420 - х гг.  распределения юртов между Шибанидами на территории Восточного Дешта, а также в описании обстоятельств разгрома и убийства Махмуд - Ходжи - хана Абу - л - хайром (Кляшторный, Султанов, 1992. С.217, 221). Вместе с тем, при описании предыдущих событий авторы отстаивали версию о вражде Борака с Улуг - Мухаммадом, в ходе которой   первый и был убит. В прочем в достаточно запутанном в этой части повествовании можно  Сборник памяти В.П. Костюкова 99 увидеть в качестве убийц Борака и некоего не идентифицированного Мухаммад - хана, и даже Кучук - Мухаммада (Кляшторный, Султанов, 1992. С.204 -210). В последующие годы достаточно подробно эти события были рассмотрены А.Г.Нестеровым. В автореферате диссертации Хаджи - Мухаммад - хан упоминается как один из самостоятельных ханов из династии Шибанидов, лишенный власти Абу - л - Хайр - ханом, что объясняет дальнейшую враждебность его потомков к узбекским родственникам. Однако до этого он приходит к выводу, что после переноса центра Узбекского ханства на юг было создано государство Сибирских Шибанидов со столицей в Чимги - туре, основателем которого был тот же Хаджи - Мухаммад. При этом автор считает, что сведения об этом хане у Кадыр Али - бека не являются достоверными (Нестеров, 1988. С.13). Исходя из этого, можно предположить, что А.Г.Нестеров не только идентифицирует двух интересующих нас ханов, как это делал и М.Г.Сафаргалиев, но считает, что этот хан не был убит в битве на реке Тобол и затем даже восстановил свою власть.   В более поздних работах А.Г.Нестеров повторяет принятое Б.А.Ахмедовым делению юртов, поскольку именно эта версия распределения Восточного Дешта между Шибанидами становится общепринятой, но при этом Махмуд - Ходжа - хан далее не упоминается. При этом он считает (без ссылок на подтверждающие эту версию источники), что первым шибанидским правителем в Чимги - туре был отец Абу - л - Хайра Даулат - Шайх - оглан (конец XIV в.  – 1426 г.). Однако, по нашему мнению, в отличие от иных Шибанидов этого поколения он даже не упоминается с титулом хана, что само по себе уже вызывает сомнения в предлагаемой концепции. После его смерти город переходит под управление буркутов, а его наследник был отправлен к Джумадуку. То есть для Абу - л - Хайра поход в Сибирь был, по сути, возвращением родового улуса. Кроме того, он еще раз подтверждает ранее выказанную мысль о том, что Хаджи - Мухаммад начинает править в Чимги - Туре примерно с 1444 (или 1446) года, а около 1460 года престол переходит к его сыну Махмуду. В работе 2002 года автор при этом ссылается на работу Масуда ибн Усмана Кухистани, однако, забегая вперед, отметим, что нам не удалось в этом источнике найти цитату, подтверждающую данное предположение. При этом А.Г.Нестеров отстаивает мысль о том, что уже Хаджи - Мухаммад - хан установил дипломатические отношения с московскими князьями Василием II и Иваном III , в подтверждение чего приводит хорошо известную фразу из письма его потомка Ибака Ивану III : «Отец мой стоит с твоим юртом в опришнину, и друг и брат был» (Нестеров, 2002.С.207; Нестеров, 2003.С.112 - 114). При этом он считает известного тюменского хана Ибрахима сыном Хаджи - Мухаммада, в то время как он является лишь внуком (Маслюженко, 2008. С.89). В том же 2002 году абсолютно оригинальную версию рассматриваемых событий высказывает Г.Файзрахманов. Он считает, что до Ибак - хана все земли в Тюменском ханстве подчинялись ханам из династии Тайбугидов, которых удалось подчинить только Узбеку и Тохтамышу. Хаджи - Мухаммад - хан владел лишь престолом Синей Орды, при этом ему подчинялись лишь земли по Ишиму, а столица располагались в Кызыл - Туре. Сыновья этого хана Ахмед и Махмутек сумели изгнать Абу - л - Хайр - хана из Сибири в 1428 году, где в дальнейшем правили независимо (Файзрахманов, 2002. С.128 - 129). При этом остается не ясным, на каких именно источниках основывается эта версия событий в улусе Шибана в 1420- х гг. Автору данной статьи уже приходилось высказываться против данной версии преобладания Тайбугидов (Маслюженко, 2008. С.103 и далее)   Однако на этом выпущенные в 2002 году интересующие нас работы не завершились, поскольку в Нижнем Новгороде была выпущена работа А.Г.Гаева. Он предполагает, что после смерти Идигу около 822 года ханом был провозглашен Махмуд - Ходжа б.Каганбек и его правление заканчивается доминирование в борьбе за Сарай правителей из династии Шибанидов (возможно он был сарайским ханом с 1428 по 1430 г.). При этом автор использует уже упомянутое ранее сообщение Аль Ташкенди, рассказ Самарканди о борьбе и убийстве Борак - хана Султан - Махмудом в 832 году и информацию Кухистани об убийстве
Related Search
Similar documents
View more...
We Need Your Support
Thank you for visiting our website and your interest in our free products and services. We are nonprofit website to share and download documents. To the running of this website, we need your help to support us.

Thanks to everyone for your continued support.

No, Thanks